К нам обратился собственник группы компаний, осуществляющей оптовые продажи бытовой техники, в отношении которой налоговый орган инициировал проведение предпроверочного анализа. Одна из компаний группы применяет ОСНО, ее руководитель одновременно является учредителем в ряде компаний, применяющих УСН. Налоговый орган по результатам проведения предпроверочного анализа обвинил нашего клиента в фиктивном разделении бизнеса, заявив, что компании на УСН подконтрольны налогоплательщику на ОСНО и созданы только для сокращения налогового бремени в размере 278 млн. руб.

В ходе сопровождения мероприятий налогового контроля при проведении инспекцией ППА мы смогли доказать, что дробление само по себе еще не является основанием для доначислений и преследовало достижение деловой цели, готовилось на протяжении нескольких лет, а все вновь созданные компании были полностью самостоятельны в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, использовали различные направления сбыта своей продукции, что привело к снижению претензий налогового органа в размере более 200 млн. рублей.

Во время выездной проверки налоговая инспекция сочла, что предприниматель, осуществляющий розничную торговлю, искусственно «раздробил» бизнес. По мнению инспекции:

• один из магазинов был передан взаимозависимому лицу (родственнику предпринимателя) без деловой цели;
• при этом налоговая нагрузка резко снизилась за счет применения УСН у второго ИП;
• расходование наличных денежных средств из кассы (по расчетам ИФНС — более 100 млн рублей) свидетельствовало об извлечении необоснованной налоговой выгоды;
• деятельность обоих ИП была признана единой хозяйственной деятельностью, оформленной на двух лиц лишь формально.

Доначисления:

• НДФЛ — около 106 млн рублей
• НДС — около 60 млн рублей
• Штрафы — 3,2 млн рублей

Мы сформировали комплексную правовую позицию, основанную на доказательствах автономности бизнеса:

• 1. Раздельная структура деятельности. Магазины находились в разных регионах с различным уровнем рентабельности.
• Каждый ИП имел собственные кассовые аппараты, сотрудников, банковские счета, складской и бухгалтерский учёт.
• Отчётность велась раздельно, не было общего управленческого центра.
• 2. Экономическая мотивация передачи магазина. Один из магазинов оказался убыточным, и предприниматель решил передать его родственнику — как бизнес-единицу с потенциальным, но пока не реализованным спросом.
• Сделка была оформлена на рыночных условиях: аренда, передача товарных остатков, оформление расчетных счетов.
• 3. Необоснованность подхода ИФНС. Налоговая не представила прямых доказательств искусственности схемы.
• Оценка «дробления» была построена на допущениях и внешнем сходстве форм бизнеса, а не на анализе их реальной деятельности.
• Налоговая не учла данные об убытках, расходах на поставщиков, региональные особенности продаж.

Суд принял следующие доводы:

• Налоговая не доказала, что у второго ИП отсутствовали деловые цели или что бизнес велся формально.
• Факт родства не равен недобросовестности.
• Расходование наличных денежных средств не свидетельствует само по себе о выводе прибыли — особенно при наличии подтвержденных расходов.
• Оценка реальности деятельности должна учитывать совокупность обстоятельств, а не только взаимозависимость сторон.

Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа. Решение о доначислении налогов и штрафов на сумму 168 млн рублей признано недействительным.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что наш клиент, применяющий ОСНО и занимающийся оптовыми продажами сантехнической продукции зависимым ИП, использовал схему «дробления» бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды. В результате клиенту были доначислены налоги на сумму 321 млн. руб.
Налоговый орган аргументировал свое решение взаимозависимостью и подконтрольностью организации и ИП, основываясь на следующих фактах:

• Торговые площади принадлежали членам семьи руководителя организации.
• Деятельность велась по одному адресу.
• Использовался единый номер телефона и IP-адрес.
• Магазины имели идентичное оформление.
• Внедрена единая система скидок и т. д.

Мы обратились в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. В доводах было указано, что взаимоотношения общества и ИП осуществлялись в рамках партнерского соглашения. ИП покупали товар по более низкой цене, организовывая его продвижение и сбыт, что было взаимовыгодным и способствовало увеличению прибыли общества. Снижение цены было обусловлено большими объемами поставок и маркетинговой политикой. Каждый предприниматель обладал самостоятельностью: собственной материально-технической базой, штатным бухгалтером, опытом и соответствующим образованием.
Суд рассмотрел наши доводы и признал их обоснованными в полном объеме, признав недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

К нам обратилась компания, осуществляющая деятельность по оптовой торговле обогревательным оборудованием с привлечением услуг посредников агентов ИП, в отношении которой налоговым органом были инициированы мероприятия вне рамок налогового контроля, о чем клиенту и его контрагентам поступили соответствующие требования о представлении пакета документов за три года.
Предполагаемое основание для выявления правонарушения налоговым органом и вменения соответствующих доначислений являлось использование фиктивных договоров агентирования, через посредников ИП, в том числе бывших сотрудников компании, вероятная переквалификация налоговым органом агентского договора в трудовой, риск прямого назначения выездной налоговой проверки и как следствие, возможная корректировка налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и соответствующей суммы страховых взносов.
В ходе сопровождения контрольных мероприятий вне рамок проверок налоговыми консультантами при отработке ответов на требования  были проанализированы все первичные документы, на каждый входящий запрос налогового органа мы готовили рекомендации по законности и обоснованности представления истребуемых инспекцией документов и информации, с целью недопущения нарушения прав клиента, а также рекомендации по внесению дополнений/изменений при необходимости в первичные документы, готовили к допросу сотрудников и контрагентов ИП, что привело к устранению претензий налогового органа в размере более 104 млн. рублей.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности клиента выявлено отсутствие большого количества документов, обосновывающих расходы по налогу на прибыль, такие как путевые листы, дефектные ведомости , служащие основанием для списание ТМЦ, карточки учета средств индивидуальной защиты, табели учета рабочего времени, локально-нормативные документы на списание ТМЦ на выход готовой калькуляции (спецификации) и др. Отсутствие вышеуказанных документов    и правильность их формирования вызваны тем, что что работники компании, которые должны отвечать за их своевременное оформление (руководители объектов строительства, кладовщики, прорабы, водители и др.), не успевают это делать — они заняты своей непосредственной работой и не хотят тратить время на «бумажки».

В ходе проверки было предложено пересмотреть функциональные обязанности сотрудников, которые были получены в ходе интервьюирования и предложено изменить структуру подчинённости, а также настроить удаленный доступ работы в учетной системе и выстроить перекрестный контроль.

Своевременное выявление и оцифровка налоговых рисков – одна из наиболее эффективных инвестиций компании, что позволило экономически и документально обосновать расходы на сумму 357 млн руб. и "сэкономить" налог на прибыль на сумму 71 млн. руб.